，厦门一名老司机因停车未拉手刹致使车辆溜车将本身撞死，事发后，死者眷属认为路边一辆背停车辆影响逃朝气会，将该车车主袁某及保险公司告上了法庭。
这事实是怎样一回事？
丨案情回顾
2017年某日，叶某驾驶轻型通俗货车从厦门某商城停车场倒车，至停车场道闸处停车下车欲升道闸时，由于未拉起手刹，未按操作规范停车，车辆便往后倒溜。叶某跑到车后欲阻挠该车倒溜，不意被车尾左侧挤压至停放在路边的轿车左侧，造成叶某受伤，经送医院急救无效于当日灭亡。
事后，交警出具《道路交通事故认定书》，载明事故构成缘由申明：叶某驾车停车时，未遵照操作规范停车，致车辆倒溜，造成本事故，其错误步履对交通事故的产生起根蒂感化。并认定叶某应承当本领故所有责任，路边车辆车主袁某不承当本领故责任。
事故产生后，袁某车辆投保的A保险公司已于交强险无责项下赔付11000元。
2018年，叶某眷属将袁某、A保险公司告状至厦门海沧法院，要求两者赔偿各项损失落总计107万余元。
法院审理后认为:本案系天真车交通事故责任轇轕。公允易近的人身权、财富权等合法权益受功令庇护，在遭到损害时，被损害人有权要求侵权人承当响应的侵权责任。
本案交通事故经交警认定，叶某负所有责任，袁某无责任，该事故认定事实清楚，轨范合法，责任划分清楚，应予采信。
丨本案的争议焦点
争议一:本案交通事故是不是属于天真车与行人之间产生交通事故的景遇；
眷属主张:叶某对背停车辆而言系行人，即使背停车辆没有任何错误，叶某作为行人与轿车产生碰撞造成灭亡，轿车方亦应承当部分责任。
法院认为:本案交通事故的产生具有整体性、联贯性，系两辆天真车相撞造成第三人灭亡及车辆破坏的一路交通事故，而非两辆天真车划分与第三人相撞酿成的两起交通事故。
本案交通事故属于天真车之间产生交通事故的景遇，而不属于天真车与行人之间产生交通事故的景遇。
争议二：袁某对叶某的灭亡后果是不是存在错误；
眷属主张:背停车辆正对着道闸路口，道路狭小，影响车主逃生时候和空间，造成两车挤压车主致使的后果。
法院认为:从本案交通事故的根基领实和成因上看，交警部分颠末历程现场勘测、查询造访取证后，按照各方当事人的错误及缘由力等身分，认定死者叶某应承当事故所有责任、袁某不承当本领故责任。眷属对该交通事故认定书有异议，但未能供应相反证据予以颠覆，故本院依法确认交警部分出具的交通事故认定书的证实力。
从功令上的错误认定上看，按通俗的、合理人的一般常识，背章停车后在车辆处于完全休止状态下致使第三人灭亡的概率极低。在此景遇下，袁某对其背章停车步履与可能产生第三人灭亡后果之间缺少预感能力，其主不雅上对叶某的灭亡后果并没有错误。
争议三：袁某、A保险公司是不是应对叶某的灭亡后果承当赔偿责任。
眷属主张:袁某、A保险公司应对叶某的灭亡后果承当赔偿责任。
法院认为:事实上，A保险公司也已于交强险无责项下赔付了11000元；不足部分，天真车之间产生交通事故的，由有错误的一方承当赔偿责任，而袁某轿车在本起事故中没有错误，故袁某、A保险公司不承当该部分赔偿责任。
综上，法院判决：驳回叶某眷属的诉讼要求。
侵权责任法上的错误的认定标准包孕：有意、过失落两种形态。有意，是指步履人对特定的伤害后果的产生是清楚知道的，而且意图寻求此种伤害后果的产生；过失落，是指步履人对特定的伤害后果的产生理当预感而且具有预感的可能，但由于轻忽大年夜意没有预感，或虽有预感但轻信可以或许避免，并究竟致使伤害后果产生。
是以可知，不管有意或过失落，均应以步履人对其步履可能产生伤害后果的预感能力为前提。假如特定的伤害后果并不是步履人所可以预感或理当预感，该伤害后果对步履人而言为不测事宜，步履人不存在错误。
好意载同事上班，后果产生车祸被索赔27万，该不应负责？
2020年8月24日，一路交通事故赔偿案件在辽宁省丹东市中级人平易近法院审结，“好意同乘”是不是可以减轻赔偿责任成为争议焦点。
搭同事车失事故，同事该赔偿我吗？
丹东市赛马林场职工胡师长教师顺道搭载刘某等几位同事上班。当车辆驶至赛马岔道村路段时，车辆翻入沟内，造成车内多人受伤，个中刘某伤势较重，经交警部分认定，胡师长教师负事故的所有责任。
事后，胡师长教师和刘某之间的友谊也“翻车”了。刘某向法院提告状讼，要求胡师长教师赔偿住院伙食津贴费、护理费、伤残赔偿金、精神伤害安抚金、交通费、营养费、判定费等各项损失落合计272760.96元。
对此，胡师长教师大年夜呼冤枉，并称本身充公同事一分钱，搭载同事纯洁出自心里的善良，后果却面临巨额赔偿，从情理角度有点说不通，本身岂非不应当免赔吗？
法院：“好意同乘”不免赔
但可减轻赔偿责任
丹东市中院对该案进行开庭审理，庭审历程当中，胡师长教师称本身是应刘某要求，在无偿的环境下搭载刘某的，属于“好意同乘”，事故产生纯属不测。他也在第一时候施予救助，并垫付了医疗费，应酌情减轻其赔偿责任。
法院审理认为，互帮合作是中华平易近族的传统美德，功令理当倡始平易近事主体积极从事互帮合作的平易近事步履，鼓动鼓励平易近事主体互谦互让，本次搭乘为“好意同乘”，可减轻胡师长教师在本案中的平易近事责任。
鉴于胡师长教师在驾车中亦存在错误，未执行保障乘客平安的义务，法院裁夺减轻胡师长教师30%的赔偿责任，故胡师长教师理当对刘某的损失落承当70%的赔偿责任，且无需承当对刘某的精神伤害赔偿。究竟，二审判决胡师长教师还应赔偿刘某148114元。
男孩私行跑邻居车内梗塞身亡，家长索赔700万：凭甚么你闯的祸他人买单
人在家里坐，祸从天上来。
或许谁都想不到，只是由于车门没锁，就会成为他生齿中的“杀人犯”，陈师长教师也一样。
车子一个月前就呈现故障了，但由于自家院内可以停车，完全不用耽忧被盗的风险，且临近车子年审，他便没有在意，想等年审的时刻一路维修。
谁料同村的两个小孩居然会闯入他的院中，私行进了他的车子。
长时候被太阳照耀，车内闷热没法透气，一路悲剧就这么产生了——两个男童在车内梗塞而死。
震动之余，他赶忙报警，联系了孩子的眷属。
可随后眷属的透露显露，却刷新了他的三不雅。
“就是由于你车门没锁，才致使孩子进去的，你要负责任。”
负责任？
按事理来讲，未经答理就私行进入本身的车内，换谁谁城市生气。
只是气性在悲剧眼前不值一提，所以陈师长教师心里也只有同情。
但这也不代表对方能倒打一耙吧？
本来是一路沉痛的新闻，却由于眷属无理的立场，震怒了全网。
可我看到后，却没有感应惊奇。
究竟，像如许“孩子死哪就讹哪”的家长，近几年我们真的见得太多了。
还记得前一阵闹得沸沸扬扬的“12岁男孩骑ofo车祸身亡巨额索赔”的工作吗？
这个工作完善地向我们显现了何谓“匪徒逻辑”。
2017年3月26日，四个小学生走在马路上，看到了同享单车，没有颠末历程扫码获得骑行权利，直接把锁撬开了......
熊孩子背规，理应被训戒，可随着孩子产生车祸，家长的立场反转，直接把ofo告上了法庭......
而家长给出的理由更是让人木鸡之呆——
“你们的锁太轻易破解了！要赔我6.8万元！”
“你们疏于办理造成悲剧，要赔我灭亡赔偿金61万元！”
“你们给我们带来了伤痛，要赔我精神伤害赔偿金700万元！”
公然，有些人的不要脸是没有下限的。
遵照这位家长的逻辑，本身在家喝水呛死都得怪到自来水公司的头上，出门不谨严失落河里都得状告整条河。
历来不从本身找缘由，只会找天找地找背锅侠。
不管启事，只懂索取。
这不是匪徒又是甚么？
02
“知乎”上也曾爆过一个很热的帖子。
一名老太太想给孙子包韭菜馅饺子吃，正好邻居的院子里种了好多“韭菜”，这位老太太就安然进入他人家的院子，在没和主人打号令的环境下，将所有的“韭菜”收割了一遍。
可没想到，孩子吃了今后中毒进医院了。
问来问去才体会，邻居家种的不是韭菜，而是本身就带有毒性的水仙花。
一听这个消息，老太太直接急坏了。
但她并不是汗下本身的蒙昧，而是急着去骂人。
“你怎样能在公共场合栽种有毒的植物？这不就是有意毒害我孙子吗！你必需赔偿我们的医药费！”
他人养在自家的花被偷了，没人说理，反而要面临大年夜额赔偿......何其好笑。
总有一些无理取闹的人，在疯狂摸索我们的道德认知底线。
可是话说回来，为何在他人眼中毫无事理的做法，他们却敢显露的如此专横狂？
“下游是下游者的通行证。”
遭到损失落的他们，只想颠末历程“装弱”和“卖惨”弥补本身吃亏的优点。
“你看我孩子都没了，你就不克不及赔我点儿钱弥补一下我的伤痛吗？”“你看我都遭到教训了，你就不克不及谅解我的错误吗？”
......
这就是所谓的“我弱我有理”的扭曲不雅念吧。
事实上，如许的不雅念其实不只是存在家长群体里，我们在良多社会现象中都能窥测一二。
好比闯了红灯却向他人索赔的恶棍。
骑着电动车的本身因不遵照划定礼貌，与正常行驶的出租车相撞，究竟受了伤要求索赔。
遭平易近警谢绝后，他辩驳：“他究竟撞到人了啊！”
好比在地铁上“倚老卖老”的老头。
大年夜摇大年夜摆走上地铁，捉住一个小伙子就要求他人让座，理由是“尊老爱幼是中国的传统美德”。
被拒后，他连扇小伙子几个耳光。
好比将朱之文欺负上热搜的村平易近。
借钱不还，要求修路，只是由于在他们看来，“朱之文不差钱，就该匡助一下贫民。”
随后发现商机，天天靠拍摄朱之文的生活生计博取流量，有一次没有被理会，他们踢开了朱之文的家门。
......
有句话说，“一个国度的文明程度，就看他们对弱者的立场”。
可实际倒是，良多好心人还未显露本身的善良，就被某些“弱者”先泼了一盆冷水。
想来甚是可悲。
“我弱我有理”的辞吐，老是打着“人性主义”的灯号畅行，却不知，道德是用来要求本身的，不是来要求他人的。
用“弱小”和“卖惨”博同情占优点，绑架他人，这才是最不道德的工作。
03
曾见过一个视频，而今再看依然感应欣慰。
视频里，一名女子停在路边的宝马车被送快递的电动三轮车撞了。
没想到，她还没说要赔偿的事，三轮车的司机就摆出一副“你开车宝马，根蒂不需要我赔偿”的姿态与她交涉。
“你这么有钱，干吗还让我赔？”
实际上，赔偿款只是一万出头，假如小伙子其实坚苦，这个女孩也其实不想尴尬他。
可小伙子的话一出，她被怼的张口结舌，再也没有了同情心理。
最后，她二话没说，判断选择了接纳功令手段解决，并找到了媒体暴光了这个步履，目标就是为了让更多人体会到，道德绑架是不合弊真个。
不克不及不说，一样是面临“被讹”的状态，这位女士截然分歧的措置体式格局大年夜快人心。
可更让人感应欣慰的是，是在评论区选择支持的网友。
“这才是有道德有素质有优越教育的人。”
你看，她的措置体式格局看似无情，却说出了甚么是真实的道德——“先有理，再谈德”。
假如“理”和“德”的按次错乱了，就会构成“道德绑架”。
这也是我们看到“车内男孩梗塞”和“骑ofo车祸索赔”事宜，气愤的根来历根底因。
版权归原作所有，侵权请联系删除
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表惠济区资讯网立场。