25岁女孩因“山东人”面试遭拒，二审判决

备受关注的“河南省女生面试遭拒案”落下帷幕：5月14日，浙江省杭州市中级人民法院二审驳回申诉小闫及浙江喜来登度假村有限责任公司上告，保持杭州市互联网技术法院一审做出的“浙江喜来登度假村有限责任公司赔付小闫10000元，并在《法制日报》书面形式向小闫道歉”裁定。

女生因山东人面试遭拒

提起诉讼另一方一审理赔一万元

先前华商报报导，25岁的小闫是山东人，大学的专业是法律学。今年2月19，小闫在一家招聘网站上见到，浙江喜来登度假村有限责任公司在惹人，遂递送了个人简历，面试该企业的“财务”和“董事长助理”2个岗位。7月4日，小闫收到了该企业回应，不宜缘故一栏只写了“山东人”三个字。

小闫觉得，浙江喜来登度假村有限责任公司招聘人员存有地域黑个人行为，违背了《中华人民共和国就业促进法》第三条“劳动者学生就业，不因中华民族、性別、信仰等不一样而受岐视”，及其第二十六条“用人公司招收工作人员，理应向劳动者出示公平的就业问题和公平公正的学生就业标准，不可执行就业歧视”之要求，将另一方提起诉讼来到法院。

诉讼状中小闫恳求法院依规诉请被上诉人向她付款精神抚慰金六万元；诉请被上诉人向她口头上致歉；裁定起效生效日被上诉人持续半个月在《人民日报》《河南日报》等新闻媒体向她刊登致歉。

今年11月26日早上，杭州市互联网技术法院公布开庭审判本案。法院案件审理觉得，被上诉人浙江喜来登度假村有限责任公司存有就业歧视的个人行为，损害了上诉人公平就业问题，复庭判决被上诉人浙江喜来登度假村有限责任公司向小闫赔付精神抚慰金9000元及有效消费者维权花费损害总共10000元；向小闫口头上致歉并在《法制日报》公布刊登道歉。

彼此均不服气一审判决

上告遭驳回申诉

5月14日夜里，华商报新闻记者从被告方处获知，一审判决后，小闫及浙江喜来登度假村有限责任公司均不服气一审判决，彼此明确提出上告。

小闫觉得一审判决法律适用不正确，以受害人的经济发展情况、年纪、性別、地位等要素，先行判决精神实质慰藉沒有法律规定，且对2个侵权责任先行判决9000元精神抚慰金较低。浙江喜来登度假村有限责任公司觉得本身并沒有岐视“山东人”的主观性有意，由于该企业目前在籍职工七人，在其中来源于河南省籍职工为两个人。小闫沒有被入取的缘故并不是由于她是山东人，只是其简历不符原告企业“有工作经历”的规定。

原告接到一审法院法院传票后，第一时间联络了被告，表述了原告职工错误操作的缘故，并向被告作出了致歉。但被告仍未接纳，坚持不懈要根据起诉处理此次异议。

二审法院对一审评定客观事实开展确定，杭州市中级人民法院觉得，公平学生就业权做为法律法规授予劳动者的一项政治自由，是法律法规眼前一律平等标准在劳动监察行业的实际反映，其本质为劳动者能够 独立挑选用人公司并公平得到就业问题和相对工资待遇，不因中华民族、人种、性別、信仰等要素而遭受区别看待。

用人公司如无书面通知，根据劳动者的性別、户口、容貌等与工作中本质规定沒有密切关系的天生产生的要素，而非学历教育、工作经历等与工作中本质规定息息相关的后天性获得的要素对劳动者开展区别看待的，理应评定组成就业歧视个人行为。

用人公司虽具有用工管理权，但公平学生就业权是劳动者存活和发展趋势的前提条件，是劳动者的一般人身自由权之所属，用人公司对用工管理权的履行应自始至终保持支配权的界限，不可以执行就业歧视的方法侵害劳动者的公平学生就业权。

杭州市中级人民法院觉得，浙江喜来登度假村有限责任公司以“山东人”为由拒绝给予闫某某某就业问题的个人行为早已组成就业歧视，危害了闫某某某做为劳动者的人身自由权，原审裁定由此评定该企业组成对闫某某某公平学生就业权的损害，应属稳妥。

此外，原审法院综合性浙江喜来登度假村有限责任公司的主观性过失水平、侵权责任的方法及其对闫某某某导致的精神损失不良影响等要素，酌情考虑明确由浙江喜来登度假村有限责任公司赔偿闫某某某精神损失赔偿金9000元，并适用其有效的消费者维权开支一千元，合乎法律法规及法律条文的有关要求，并无不当。

杭州市中级人民法院觉得，原审裁定评定有错必纠，法律适用恰当，实体线解决恰当。5月14日，杭州市中级人民法院裁定以下：驳回申诉闫某某某及浙江喜来登度假村有限责任公司上告，检察院抗诉。